La Levée 17 mars 2010
1. Le nouveau budget de Moscou : le coup de mort de la culture, de l'éducation et de la santé publique russes
2. Le déficit canadien : Ottawa veut le contre-balancer avec nos services publics déchiquetés
4. Est-ce que le Keynésianisme peut nous montrer comment réduire le déficit sans tuer l'économie?
BUDGET RUSSE
La Douma, le parlement de la Russie, a adopté une autre loi qui donnera un grand coup de mort à la culture, l'éducation et la santé publique.
La lutte contre ces secteurs est en cours depuis plusieurs années, déjà, mais il semble que cette fois-ci, les députés sont déterminés à en finir pour de bon
La loi démontre clairement l'intention de l'Etat de se dégager de toute responsabilité sociale restant qu'il a encore envers le peuple
La recherche, la culture et l'éducation devront désormais se débrouiller seuls - ou mourir complètement.
Selon les responsables, la loi vise à «optimiser les dépenses budgétaires»
Qu'est-ce que cela signifie en réalité : c'est que ces dépenses pourraient être totalement éliminés.
Si la loi entre en vigueur, les établissements publics de santé et d'éducation seront retirés du budget fédéral à compter du 1er janvier 2011.
D'autre part, on donnera carte blanches aux institutions scientifiques, scolaires et culturels pour gagner de l'argent comme ils peuvent.
le gouvernement va bientôt cesser de supporter le fardeau des dettes accumulées par les écoles, les hôpitaux et les bibliothèques.
En conséquence, nous pourrions commencer à voir des musées ou des cliniques médicales faire faillite et fermer leurs portes dans un avenir proche.
Les organisations les plus chanceuses seront désignés comme des "établissements de l'Etat», mais il est trop tôt pour féliciter ces organismes, la loi stipule également que leur «excédent d'actif» sera saisi.
Pour l'instant, nous ne pouvons que deviner qui déterminera quel est cet excédent, de quels critères ils se serviront et combien ils seront autorisés à prendre.
Les orphelinats, les prisons et les hôpitaux psychiatriques sont appelés à devenir «établissements de l'Etat.»
Donc, sauf si vous n'êtes pas un enfant abandonné, fou ou assis en prison en Russie, ne comptez pas obtenir l'aide du gouvernement.
Dans le même temps, les autorités continuent de travailler dans leur but préféré : les fusions, la consolidation et la rationalisation des hôpitaux, des écoles et des universités.
Après tout, qui a tant besoin d'instituts scientifiques? Certainement pas les petits villages ruraux...
Les autorités comprennent très bien que le nombre croissant de jeunes diplômés n'ont nulle part où appliquer leurs compétences.
Et ni le gouvernement ni le secteur privé sont prêts à créer massivement des emplois
Les millions de jeunes qui entreront sur le marché du travail dans les deux à trois prochaines années se trouveront placés dans cette catégorie malheureuse appelée «excédentaire».
Mais les autorités ont une logique propres à leurs actes.
Si ces gens excédentaires ne sont pas seulement les chômeurs, mais aussi instruits, ils pourraient constituer une menace grave pour les autorités au pouvoir.
Il vaudrait mieux, selon eux, que le peuple passe des heures chaque jour devant la télévision à regarder des séries passées date et du divertissement; boire ou prendre de la drogue que de lire et d'apprendre.
Peut-être pour ça que personne ne prévoit réduire les fonds pour les prisons et les hôpitaux psychiatriques?
DETTE DÉFLATION DANGER
Le gouvernement conservateur canadien, qui ne croit pas au principe de gouvernement, a un plan pour réduire les services publics.
Comme annoncé dans son budget, il a l'intention de supprimer des emplois du service public, et de réduire le taux d'augmentation de nos dépenses publiques, déjà en chute.
Le déficit prévu de plus de 50 milliards de dollars a été invoqué comme la raison principale
C'est quoi le déficit? Ajouter la dette fédérale de cette année à celle des années antérieures et vous l'obtenez
Pourtant, par rapport à l'économie totale du Canada, dans l'exercice financier de 2008 à 2009, le déficit fédérale était à son plus bas en 25 ans.
Lorsqu'il est mesuré en pourcentage des recettes publiques, dans la dernière année financière, il représente seulement 13 pour cent des revenus qui servent à payer le coût du service de la dette du gouvernement canadien.
Pas grand chose si on compare au 37,6 pour cent que c'était dans l'année de récession 1990 à 1991.
Vus comme ça, les vrais coûts de la dette sont faibles...
Ça révèle qu'il n'existe aucune justification pour réduire le nombre de fonctionnaires ou la réduction des dépenses nécessaires pour les soins de santé, l'éducation, la formation professionnelle, le transport en commun rapide, la protection de l'environnement, les loisirs, le sport amateur, des activités culturelles, de l'emploi l'assurance et la sécurité du revenu à la retraite
Il y a encore beaucoup de place pour de nouveaux emprunts afin de combattre le chômage, à un moment où l'on estime que 800 000 personnes voient leur prestation de chômage prendre fin
Le chômage peut être réduit grâce à la politique gouvernementale... le gouvernement est supposé être là pour ça!
On a compris ça au début du 20e siècle... que le chômage de masse, comme on a vu dans les années 1930, était inutile.
En effet, du point de vue des politiques macro-économiques telles que développées par John Maynard Keynes, et ses nombreux partisans que l'on entend pas assez, d'ailleurs
À l'époque, la grande dépression a été causée par des politiques d'austérité du gouvernement... exactement du type que les Canadiens sont censés accueillir à bras ouverts aujourd'hui.
Ce que nous avons appris il y a huit décennies, était qu'un déficit dans les recettes du gouvernement est le symptôme d'une économie défaillante, pas la cause de la récession.
Faire tomber les dépenses en conformité avec les revenus ne fait qu'aggraver les choses.
***
Dans le budget de la semaine dernière, les conservateurs ont voulu nous pousser dans une nouvelle ère d'austérité
Une ère qui ne pourra qu'empirer les choses pour les Canadiens déjà au chômage, et ajouter à leurs nombres.
Fait alarmant, les libéraux n'ont montré aucun signe qu'ils comprennent le lien entre les dépenses publiques et la création d'emplois
ils n'ont pas de programme de dépenses à proposer à la place de l'austérité
le ministère des Finances se réfère maintenant aux dépenses du gouvernement comme des «pertes» plutôt que des investissements.
En d'autres termes, le gouvernement voit l'éducation et les soins de santé comme un trou noir
Cette perspective est dangereuse pour notre santé collective
L'Institut Vanier de la famille a récemment publié un rapport sur l'endettement élevé des ménages canadiens:
pas moins de 1,3 million de familles canadiennes pourraient être dans le rouge
Au cours des 10 dernières années, les dettes familiaux ont augmenté deux fois plus vite que les revenus, souligne le rapport.
Face à cette incertitude économique, les familles endettées réduisent leurs dépenses pour essayer de remboursement leurs dettes.
Ceci est un exemple de ce qui devrait nous inquiéter le plus: la déflation de la dette.
Si les consommateurs n'achètent plus afin de rembourser la dette, les entreprises pourront également décider de payer leurs dettes
plutôt que d'investir dans de nouvelles productions, parce que les entreprises anticipent que les consommateurs ne vont pas acheter
Le cercle vicieux des ménages et des entreprises, réduisant les dépenses en raison de l'endettement est ce qui transforme une récession en une dépression.
C'est là le danger de la déflation de la dette, les conservateurs agissent sans y penser
Dans les circonstances actuelles, la pire chose qu'un gouvernement puisse faire est de réduire ses propres dépenses
parce que cette déflation par la dette ne fera que s'aggraver.
Tout cela vaut la peine de savoir, maintenant que nous sommes entrés dans une nouvelle époque d'hystérie autour du déficit, avec les gouvernements et la communauté des affaires faisant l'élimination du déficit leur priorité au-dessus de tous les autres objectifs.
Dans cet esprit, le ministre des Finances Jim Flaherty a fait un budget d'austérité la semaine dernière, sabrant 17,6 milliards de dollars dans les dépenses gouvernementales prévues, et il a promis de couper encore plus profondément si nécessaire.
Mais tandis qu'équilibrés les livres est un objectif important... en faire une obsession c'est faire preuve d'aveuglement
Une famille qui célèbre avoir équilibrées ses finances, tandis que ses enfants sont couchés sur le plancher de la cuisine, affamés, et que le toit est sur le point de s'effondre...
On dirait qu'elle souffre manifestement d'un sens déformé des priorités.
Les conséquences à long terme des réduction des dépenses sont dévastateurs
Il y a des moyens pour que l'économie se relève et comme ça on remboursera le déficit, avec un peu plus de temps.
Les hausses d'impôts pour les riches et les grandes entreprises profitables ont été écartés, pourquoi?
Aux États-Unis, par exemple, l'administration Clinton avait traité ces mêmes problèmes de déficit en partie en augmentant les impôts de façon significative pour les personnes à l'extrémité supérieure de l'échelle sociale.
Tandis que les riches chiâlaient, ils ont fini par payer des impôts plus élevés, et Clinton a quitté ses fonctions en se vantant d'excédents budgétaires.
La décision d'Ottawa de s'appuyer presque exclusivement sur les réductions des dépenses, la réduction du déficit du Canada met carrément tout le poids sur ceux qui ont des revenus inférieurs
Les conservateurs, qui sont supposément mandatés pour réduire la taille du gouvernement, n'ont pas hésité à favoriser les gens en haut de l'échelle sociale
Mais cet assaut sur notre infrastructure sociale n'est pas nécessaire.
Comme Clinton l'a montré, il y a beaucoup de marge pour des hausses d'impôt au sommet
Et encore plus de place aujourd'hui que dans les années 1990, avec la hausse importante des revenus de l'élite au cours des dix dernières années.
En Janvier dernier, un référendum a eu lieu dans l'État de l'Oregon, donnant aux électeurs un choix entre la réduction du déficit public par le biais des réductions de dépenses ou par une augmentation des taxes sur ceux qui gagnent plus de 250 000 dollars par an et des impôts des sociétés.
Ils ont choisi les hausses d'impôt
Tout comme le public canadien pourrait le faire, si jamais on leur donnait la chance.
RÉDUIRE LE DÉFICIT SANS TUER L'ÉCONOMIE
Comment peut-on réduire le déficit sans tuer la relance économique?
Les gouvernements, que ce soit en Grèce, le Royaume-Uni, ou même les États-Unis, semblent pris avec ce dilemme
Pourtant, Keynes a proposé une autre solution: l'impôt pour les riches.
C'est bon pour la croissance et ça ne casse pas la banque.
Dans la zone euro, le débat a été dominé par la crainte que la Grèce, l'Espagne et d'autres pays deviennent incapables de financer leurs déficits.
L'Irlande est déjà engagé dans des coupes sauvages au milieu d'une récession qui continue.
Cela pourrait encore être le sort des plus grandes économies comme le Royaume-Uni si le redressement promis n'est pas aussi robuste que l'on espérait.
Les économistes keynésiens font valoir, avec raison, que ces réductions ne feraient que pousser plus profondément ces économies dans la récession.
Mais lorsque le gouvernement est cassés, quelle alternative y'a-t-il?
Le keynésianisme a toujours mis l'accent sur le rôle anti-cyclique des dépenses déficitaires.
Keynes a reconnu que sa théorie générale a également eu des répercussions sur d'autres politiques économiques, positivement.
L'une d'elles, quand même significative, était que la réduction des inégalités économiques peut stimuler la demande et donc la croissance.
Un livre récent, La Grande Crise financière, par les économistes John Bellamy Foster et Fred Magdoff, est exemplaire.
Il retrace les origines de la crise actuelle, partant du déclin du capitalisme de l'après-guerre, le "Golden Age" du capitalisme, jusqu'à nos jours.
Dans ses grandes lignes, il propose une analyse keynésienne de ce qui nous a mené à la crise actuelle, et la prochaine, qui devrait avoir lieu très bientôt.
Je vous conseille de lire ce livre avant qu'elle arrive.
23 avril 2010
LA LEVÉE 10 MARS 2010
1. L'occupation militaire de l'OTAN en Afghanistan fait de plus en plus de victimes civils : la seule manière d'arrêter d'en tuer est-elle de quitter tout simplement le pays?
AFGHANISTAN
En deux ans, l'insurrection des talibans s'est étendue à la quasi-totalité du pays.
Les Afghans vivent dans la peur des attentats, et ceux qui travaillent pour la coalition ou bénéficient de son soutien craignent des représailles.
Le nombre de victimes civiles récentes démontrent, pour tous ceux qui en doutaient, qu'il s'agit d'une guerre contre la vaste population de l'Afghanistan, et la seule façon d'arrêter de tuer les civils est de stopper la tuerie.
Cela signifie d'arrêter toutes les actions offensives et de retirer les troupes.
En Afghanistan, le nombre de victimes civiles continue d'augmenter.
Mardi, au moins huit personnes sont mortes après qu'une bombe ait explosé dans la capitale de la province du sud de Lashkar Gah, au milieu d'une offensive américaine majeure dans la région.
Les autorités locales ont dit ceux qui ont été tués dans l'attaque étaient des civils.
Pendant ce temps, le gouvernement de l'Afghanistan a condamné une attaque aérienne de l'OTAN sur un convoi dimanche que tué vingt-sept civils, dont quatre femmes et un enfant.
Le commandant général de l'OTAN, Stanley Mc Chrystal est allé à la télévision afghane présenter ses excuses pour l'attaque, et le secrétaire à la Défense Robert Gates a promis une enquête approfondie... mais tout ça en accusant les talibans d'utiliser, je cite, "les civils comme abri."
La chose à retenir, c'est que nous sommes en guerre.
Nous faisons tout notre possible.
Mais c'est aussi un fait que les talibans se mêlent aux civils, ils les utilisent pour la couverture,
ce qui complique évidemment tout processus de décision d'un commandant sur le terrain à savoir si il a affaire avec les talibans ou des civils innocents, ou une combinaison des deux.
ce genre de choses, à bien des égards, sont inhérentes à une guerre.
C'est ce que fait la guerre si laide.
L'année dernière fut la plus meurtrière de la guerre afghane pour les civils et les troupes étrangères.
Et bien qu'il n'y ait aucun nombre fiable du nombre d'Afghans tués,
la guerre en Afghanistan a également surpassé la Révolution américaine dans la durée pour devenir le deuxième plus longue guerre de l'histoire américaine, à huit ans, quatre mois et seize jours.
Président Obama a deux fois provoqué l'escalade de la guerre depuis sa prise des fonctions, d'abord en s'engageant à envoyer 17 000 soldats il y a un an, puis 30 000 soldats supplémentaires en Décembre.
La guerre en Afghanistan n'apportera pas la sécurité aux Afghans. Elle ne pourra pas transformer l'Afghanistan en une démocratie.
Cela est particulièrement vraie pour une guerre d'occupation d'un autre pays,
si vous ne connaissez pas les acteurs clés, vous ne connaissez pas la culture, vous n'avez pas de bons renseignements, et vous participez à une guerre civile de quelqu'un sur une autre terre,
tout ça va inévitablement contribuer des résultats terribles.
Le nombre de civils afghans.. encore : au moins cinquante juste cette semaine, juste au cours de cette nouvelle offensive en Marjah dans le sud de l'Afghanistan.
le seul moyen d'arrêter de tuer les civils est de stopper la tuerie.
Cela signifie d'arrêter toutes les actions offensives, de s'arrêter et de retirer les troupes, d'arrêter les tirs des drones.
C'est le seul moyen de mettre un terme aux pertes civiles.
Nous ne savons pas de manière significative les totaux exacts du grand nombre de civils afghans qui ont trouvé la mort dans cette guerre.
La stratégie de sortie doit commencer par mettre fin à la tuerie.
Il doit y avoir un cessez le feu unilatéral
ce n'est pas une situation où l'on peut dire simplement: "Oh, nous allons retirer les troupes, puis c'est fini."
Nous avons besoin de renouer avec l'Afghanistan dans une tout autre façon que cela a été fait jusqu'à présent.
Nous avons besoin de regarder l'aide au développement, sérieusement
Les talibans doivent être impliqués dans ces négociations, car ils représentent une composante de la population et une composante du pouvoir, surtout
Car, lorsque l'on est sérieux dans notre intention de mettre fin à la guerre, les négociations doivent réunir tout le monde à la table.
C'est vrai, comme tout le monde, je n'aime pas ce que les talibans représentes.
Mais si nous regardons qui sont les Etats-Unis soutiennent, ces seigneurs de guerre qui sont soudainement nos amis, ils sont pas mieux.
Examinant la situation des femmes afghanes, après huit ans, presque neuf ans d'occupation militaire américaine
Elles font face à un plus haut niveau de mortalité maternelle, ce qui signifie que plus de femmes afghanes meurent en couches que partout ailleurs dans le monde.
Et juste un mois auparavant, l'UNICEF, le Fonds des Nations unies pour les enfants, a annoncé que, dans leur nouvelle évaluation, l'Afghanistan était désormais le pire endroit au monde pour un enfant à naître.
AFGHANISTAN
En deux ans, l'insurrection des talibans s'est étendue à la quasi-totalité du pays.
Les Afghans vivent dans la peur des attentats, et ceux qui travaillent pour la coalition ou bénéficient de son soutien craignent des représailles.
Le nombre de victimes civiles récentes démontrent, pour tous ceux qui en doutaient, qu'il s'agit d'une guerre contre la vaste population de l'Afghanistan, et la seule façon d'arrêter de tuer les civils est de stopper la tuerie.
Cela signifie d'arrêter toutes les actions offensives et de retirer les troupes.
En Afghanistan, le nombre de victimes civiles continue d'augmenter.
Mardi, au moins huit personnes sont mortes après qu'une bombe ait explosé dans la capitale de la province du sud de Lashkar Gah, au milieu d'une offensive américaine majeure dans la région.
Les autorités locales ont dit ceux qui ont été tués dans l'attaque étaient des civils.
Pendant ce temps, le gouvernement de l'Afghanistan a condamné une attaque aérienne de l'OTAN sur un convoi dimanche que tué vingt-sept civils, dont quatre femmes et un enfant.
Le commandant général de l'OTAN, Stanley Mc Chrystal est allé à la télévision afghane présenter ses excuses pour l'attaque, et le secrétaire à la Défense Robert Gates a promis une enquête approfondie... mais tout ça en accusant les talibans d'utiliser, je cite, "les civils comme abri."
La chose à retenir, c'est que nous sommes en guerre.
Nous faisons tout notre possible.
Mais c'est aussi un fait que les talibans se mêlent aux civils, ils les utilisent pour la couverture,
ce qui complique évidemment tout processus de décision d'un commandant sur le terrain à savoir si il a affaire avec les talibans ou des civils innocents, ou une combinaison des deux.
ce genre de choses, à bien des égards, sont inhérentes à une guerre.
C'est ce que fait la guerre si laide.
L'année dernière fut la plus meurtrière de la guerre afghane pour les civils et les troupes étrangères.
Et bien qu'il n'y ait aucun nombre fiable du nombre d'Afghans tués,
la guerre en Afghanistan a également surpassé la Révolution américaine dans la durée pour devenir le deuxième plus longue guerre de l'histoire américaine, à huit ans, quatre mois et seize jours.
Président Obama a deux fois provoqué l'escalade de la guerre depuis sa prise des fonctions, d'abord en s'engageant à envoyer 17 000 soldats il y a un an, puis 30 000 soldats supplémentaires en Décembre.
La guerre en Afghanistan n'apportera pas la sécurité aux Afghans. Elle ne pourra pas transformer l'Afghanistan en une démocratie.
Cela est particulièrement vraie pour une guerre d'occupation d'un autre pays,
si vous ne connaissez pas les acteurs clés, vous ne connaissez pas la culture, vous n'avez pas de bons renseignements, et vous participez à une guerre civile de quelqu'un sur une autre terre,
tout ça va inévitablement contribuer des résultats terribles.
Le nombre de civils afghans.. encore : au moins cinquante juste cette semaine, juste au cours de cette nouvelle offensive en Marjah dans le sud de l'Afghanistan.
le seul moyen d'arrêter de tuer les civils est de stopper la tuerie.
Cela signifie d'arrêter toutes les actions offensives, de s'arrêter et de retirer les troupes, d'arrêter les tirs des drones.
C'est le seul moyen de mettre un terme aux pertes civiles.
Nous ne savons pas de manière significative les totaux exacts du grand nombre de civils afghans qui ont trouvé la mort dans cette guerre.
La stratégie de sortie doit commencer par mettre fin à la tuerie.
Il doit y avoir un cessez le feu unilatéral
ce n'est pas une situation où l'on peut dire simplement: "Oh, nous allons retirer les troupes, puis c'est fini."
Nous avons besoin de renouer avec l'Afghanistan dans une tout autre façon que cela a été fait jusqu'à présent.
Nous avons besoin de regarder l'aide au développement, sérieusement
Les talibans doivent être impliqués dans ces négociations, car ils représentent une composante de la population et une composante du pouvoir, surtout
Car, lorsque l'on est sérieux dans notre intention de mettre fin à la guerre, les négociations doivent réunir tout le monde à la table.
C'est vrai, comme tout le monde, je n'aime pas ce que les talibans représentes.
Mais si nous regardons qui sont les Etats-Unis soutiennent, ces seigneurs de guerre qui sont soudainement nos amis, ils sont pas mieux.
Examinant la situation des femmes afghanes, après huit ans, presque neuf ans d'occupation militaire américaine
Elles font face à un plus haut niveau de mortalité maternelle, ce qui signifie que plus de femmes afghanes meurent en couches que partout ailleurs dans le monde.
Et juste un mois auparavant, l'UNICEF, le Fonds des Nations unies pour les enfants, a annoncé que, dans leur nouvelle évaluation, l'Afghanistan était désormais le pire endroit au monde pour un enfant à naître.
S'abonner à :
Messages (Atom)
