2. Suharto
3. Canada Colombie
4. Réduction de taxes
5. Chronique Cinémaniaque : Charlie Wilson's War
TRAITÉ DE LISBONNE
L'Assemblée nationale a rejeté mardi la voie du référendum pour la ratification du traité de Lisbonne,
En repoussant une proposition de loi constitutionnelle PCF visant à consulter directement le peuple sur ce traité simplifié après le non français du 29 mai 2005.
Je parle bien sur de la réforme de la constitution européenne, qui a été rejeté en
2005 car on n'y faisait aucune mention de l'Europe sociale.
En Irlande on s'attend à tenir un référendum cet été et le résultat aura une importance capitale pour les progressistes et démocrates européens.
En 2004, ATTAC France a pris les devants en s'opposant à la nouvelle constitution européenne.
Selon eux, le traité faisait la promotion du néo-libéralisme, la pauvreté, l'insécurité et le chômage.
Le 29 mai 2005, 55% des électeurs français rejetaient la constitution européenne.
À la suite du rejet par la France et les Pays-Bas, la commission européenne avait annoncé une période de réflexion.
18 mois plus tard, le conseil européen a sorti le traité de Lisbonne, contenant rien de moins que 96% des articles de la constitution européenne qui avait été rejetée.
Le contenu est le même, c'est juste présenté d'une manière différente.
Si ça passe, l'Europe prendra en charge la négociation de traité d'échange... ouvrant le monde en développement aux marchés et entreprises européennes, oubliant toujours, bien sûr, l'impact que ça l'aura sur les populations pauvres.
Des ONG humanitaires, visant la justice et l'équité pourraient se plaindre tant qu'elles le voudront aux différents pays européens comme la France et l'Irlande, il demeurera que les gouvernements nationaux ne pourront absolument rien faire.
C'est donc encore une fois un traité pour enrichir les élites d'avantage, qui écrasera la démocratie et qui réduira la capacité des parlements nationaux de s'occuper du bien être du progrès de leurs citoyens.
Au lieu, nos amis européens devraient travailler sur la construction d'une Europe sociale pour contrer la globalisation et la militarisation américaine.
Les Européens doivent continuer à dire non à un document comme le traité de Lisbonne...
Jusqu'au moment où il y aura une véritable discussion sur l'avenir de l'Europe, une discussion qui incluerait d'élire un conseil constitutionnelle qui rédigerait un nouveau traité après beaucoup, beaucoup de débat.
L'Europe devrait être un modèle alternatif aux ÉU, un phare pour la promotion de la solidarité, le développement humain et la paix.
Avec la décision de l'Assemblée nationale française de ne pas permettre aux électeurs fra
nçais de voter par référendum sur le traité de Lisbonne, c'est mal parti!
SUHARTO
Le général Suharto, 86 ans, dictateur pendant trois décennies en Indonésie, est sur le point de rendre l'âme...
Ce qui me donne l'occasion de parler encore une fois de l'horrible tragédie de ce pays-là rempli de 235 millions de personnes.
Depuis le 13 janvier, les médecins indonésiens qui s'en occupent disent qu'il a atteint une condition critique.
Neuf ans après avoir quitté le pouvoir, l'Indonésie demeure un des pays les plus corrompues du monde, selon Transparency international
Selon l'ONU et la Banque mondiale, Suharto aurait volé entre 15 et 35 milliards de dol
lars à sa population... certains critiques vont même jusqu'à élever cette somme à 45
milliards de dollars.
La famille de Suharto contrôlerait 36 000 KM de territoire, une bonne partie de Jakarta et 40% du Timor orientale.
Et ce qui est le plus triste avec la mort imminente de Suharto c'est que sa santé est trop fragile pour qu'il soit jugé pour génocide.
Suharto était au centre d'un coup d'état supporté par les ÉU en 1965 pour renverser le président nationaliste Sukarno et détruire le parti communiste indonésien, au moment le 3e parti communiste d'importance dans le monde.
Des massacres sans nom ont suivi au cours des prochains mois, entre 500 000 et 3 millions de personnes ont disparu... les pays occidentaux, incluant le Canada, n'ont pas dit un mot de protestation.
La CIA avait remis à Suharto une liste de 10 000 communistes à abattre
Les pays capitalistes étaient trop heureux de voir un pays aussi riche en ressources s'ouvrir au marché libre et devenir un allié capitaliste de la guerre froide.
Ensuite vint un génocide proportionnellement pire que l'Holocauste : en 1975 l'île avait gagné son indépendance face au Portugal, Suharto a envoyé ses troupes pour prendre le contrôle.
S'ensuivit le massacre de 200 000 personnes, le tiers de la population.
L'explication de Suharto? Nous n'allons pas tolérer la présence d'un Cuba au sud de notre frontière.
Les ÉU, l'Australie et le Canada n'ont fait qu'applaudir!
Vinrent ensuite les interventions sanglantes en Aceh, en Papouasie.
Suharto aurait donc volé plus d'argent et tué plus de gens que tout autres dirigeants depuis la 2e guerre mondiale.
Plus de la moitié des Indonésiens vit dans la misère, selon la Banque mondiale.
Dans son sillon, Suharto a laissé un pays immense en ruine, ignorant, et sans inspiration... l'écho des cris de millions de personnes massacrés qui résonnent encore aujourd'hui.
Je ne suis pas croyant, mais dans ce cas-ci, j'aime imaginé que Suharto brûlera en enfer, nos dirigeants qui l'ont supporté pendant 30 ans, aussi!
CANADA COLOMBIE
Le gouvernement Harper tient souvent un discours assez sévère envers la Chine, et on lui donne raison.
Lorsqu'il s'agit de droits humains, la Chine est l'exemple parfait à ne pas suivre.
Mais si on tourne notre attention vers notre propre cour, la Colombie, avec qui le Canada a signé un traité de libre-échange, bien, faut rappeler que le respect des droits humains n'est guère mieux que la Chine.
En 2006, il y a eu 72 assassinats de syndicalistes en Colombie.
l'escuela nacional sindical estime que plus de 400 meurtres ont eu lieu par des groupes paramilitaires sous la présidence de Uribe.
Et quelques-uns de ces groupes ont des liens directs au cercle politique du président.
Depuis qu'il a pris le pouvoir, seulement 4 personnes ont été accusées pour ces meurtres.
Mais le taux d'assassinat de syndicaliste a chuté dernièrement... peut-être parce que la terreur a mené à une chute dans le niveau de syndicalisation.
La Colombie est passée d'un taux de syndicalisation de 15% il y a 5 ans à 3% aujourd'hui.
Et Stephen Harper qui vient dire que, puisque la tuerie de syndicalistes a diminué, on peut dire que la Colombie est sur la bonne voie.
Mais si on regarde le portrait plus larges, 687 personnes ont été enlevées et 17 000 personnes ont été tuées l'an dernier.
La Colombie a une population de 44 millions de personnes.
En comparaison, le Canada a une population de 33 millions et 622 meurtres en 2006.
Alors pourquoi autant d'enthousiasme du Canada pour un traité de libre-échange avec la Colombie?
Bien fort probablement parce que la Colombie est une alliée clé des ÉU.
Mais avec le scandale de liens entre les paramilitaires et le président Uribe, le congrès américain a retenu son consentement pour la signature d'un traité.
Bush est donc très heureux des ententes commerciales entre le Canada et la Colombie, surtout à un moment où Uribe souffre d'une grave crise de légitimité.
Harper est même allé jusqu'à prononcer un discours devant le congrès américain pour les inciter à appuyer une entente de libre-échange.
Alors encore une fois notre cher Premier ministre fait preuve d'hypocrisie et de soumission à l'administration Bush.
Est-ce que l'on a voté pour ça?
RÉDUCTION DE TAXES
Faut revenir sur la réduction d'impôts historique du ministre fédéral des finances Jim Flaherty il y a quelques mois.
Étude après étude indique que 10% des Canadiens les plus riches garde un montant de plus en plus considérable à la maison... surtout le 1% des citoyens les plus riches.
Les Canadiens, tous les Canadiens, méritent de gagner beaucoup mieux leur vie qu'ils le font aujourd'hui.
La part des revenus qui va au 1% des plus riches a augmenté de 8.5% en 1982 à 12.2% en 2004, autrement, une augmentation de 43% de leur part du PNB.
80% des Canadiens n'ont vu aucune augmentation de leurs revenus depuis 1982.
Ce qui lève le coeur c'est que 1982 a été la pire année de récession depuis la grande dépression.
Pire : depuis le milieu des années 1990, l'économie canadienne est une dynamo.
Peu d'inflation, un bas taux de chômage, des taux d'intérêts bas, une monnaie forte, et aucun déficit budgétairer.
La performance économique du Canada au cours des 10 dernières années a été l'envie des 7 pays les plus riches, le seul pays où le gouvernement central nageait dans les surplus budgétaires.
Tout ces facteurs devraient faire en sorte que la majorité de Canadiens devraient mieux gagner leur vie que jamais!
Au lieu de ça, notre économie pétante de santé a coincidé avec une redistribution des revenus du bas vers le haut, à travers des changements dans le marché du travail et le système fiscal.
La famille moyenne élevant des enfants accumule 200 heures de plus de travail qu'il y a dix ans.
Au lieu d'avoir des gouvernements qui profitent de notre execellente économie pour contribuer à l'habitation, les garderies, les écoles, les espaces publics, les universités, le système de santé et le trabnsport en commun...
L'ensemble de ces programmes sont en chute libre...
Investir dans le bien public plutôt que le bien privé est un choix politique, point. Ça n'a rien à voir avec des formules économiques éprouvées...
Au cours des premiers 21 mois au pouvoir, le gouvernement Harper a enligné 190 milliards en réduction d'impôts et 37 millards en paiements de la dette.
le réductions d'impôt sont astronomiques et ne font absolument aucun sens, 190 milliards de moins dans les programmes sociaux!
Comme s'il n'y avait aucun problème de pauvreté, aucune augmentation de l'inégalité, aucun infrastructure à réparer, aucun défi envers les changements climatiques à relever!
Le fait que tout ça soit l'oeuvre d'un gouvernement minoritaire est encore plus scandaleux.
Dans le contexte économique idéal des 10 dernières années, les réductions d'impôts sont les actions d'un gouvernement sans inspiration, sans vision et totalement paresseux
CHARLIE’S WAR
Charlie Wilson's War est un film de produit et mettant en vedette Tom Hanks.
Il interprète le démocrate Charlie Wilson, un politicien du Texas qui a fait carrière en syphonant de larges sommes d'argent des payeurs de taxes sans avoir le congrès et surtout pas les électeurs sur son dos.
Charlie Wilson a reçu un prix de la CIA et ensuite est devenu un lobbyiste pour le Pakistan au salaire enviable de 360 000 dollars par année.
Wilson est surtout reconnu pour avoir faciliter le financement des moujahidines en Afghanistan afin de créer une force militaire contre l'Union soviétique afin qu'ils aient eu aussi leur Vietnam.
Les moujahidines étaient ni plus ni moins de la chair à canon pour l'URSS... un groupe militaire monté de toutes pièces par les ÉU pour gagner la guerre froide.
Les moujahidines sont, rappelons le, les Taliban et les membres d'al qaida d'aujourd'hui, contre qui nos soldats canadiens se battent et meurent.
Et ça c'est le plus gros défaut du film : on n'en fait pas mention!
Les activités de Wilson en Afghanistan ont directement mené à une chaîne d'événement qui ont culminé au 11 septembre 2001, l'invasion de l'Irak qui a tué plus d'un million d'irakiens.
Le scénario de Charlie's War a été basé sur le livre de George Crile écrit en 2003 qui décrit comment Wilson a financé le moujahiden entre 1979 et 1988 avec l'aide d'un agent de la CIA.
L'opération aurait mené à la mort de 15 000 soldats soviétiques et éventuellement la désintégration de l'URSS entre 1989 et 1991.
Tom Hanks avait acheté les droits du livre, Julia Roberts joue le rôle de sa blonde de droite du Texas, et Philip Seymore Hoffman interprète Gust Avrakotos, l'agent de la CIA.
Philip Seymore Hoffman vole le show, et les interprétations de Hanks et Roberts étaient fidèles à leurs habitudes...
On tente de faire une grosse comédie avec quelque chose qui à la fin n'est pas drôle du tout.
Hanks a déjà dit en entrevue qu'il ne voulait pas toucher aux conséquences des actions de Wilson, surtout pas le 11 septembre.
À la fin du film on voit sur l'écran une citation de Wilson, disant en somme nous avons réussi une grande action historique, mais avons raté la fin de l'histoire.
Je dirais de même pour le film.
On apprendra pas dans ce film de 97 minutes qu'au retrait des troupes soviétiques en 1989 George Bush senior a perdu tout intérêt en l'Afghanistan, laissant le pays sombrer dans une des pires guerres civiles de l'histoire.
Je sens que, dans 50 ans, on verra Charlie Wilson's war comme tout simplement un film de propagande dans une époque de d'hégémonie impérialiste des ÉU.
L'histoire d'horreur a été. supprimée, réinterprété comme quelque chose sans importance et ridicule.
Avant l'intervention américaine en 1979, le droit des femmes, le niveau d'éducation, les services du gouvernement, les relations entre les différents groupes ethniques...
Tout était considérablement mieux dans un Afghanistan communiste que sous les Talibans et le président Karzai aujourd'hui.
Mais on en aura aucune indication dans un film comme Charlie's War
J'ai révisé un bon paquet de critiques et mon impression c'est que l'on interprète le film comme étant un feel good comedy.
Le critique du globe and mail a carrément écrit qu'il fallait juste voir le film comme une comédie, ne pas trop y penser sinon, l risque de s'étouffer sur notre pop-corn!
C'est un très mauvais film historique... mais pire que ça, on dirait que l'on essaie consciemment de provoquer une amnésie collective.
À éviter complètement!
Aucun commentaire:
Publier un commentaire